Ziellose Linke

Der Marxismus hatte einmal den Anspruch, mehr zu sein. Marx musste nicht beweisen, dass es das Proletariat gibt und dass es das Kapital bekämpft. Es war auf der Straße und hat Fabriken angezündet. Der Widerspruch zwischen Kapital und Arbeit, die zentrale dynamische Kategorie von Politik, war für jeden sichtbar. Heute ist das nirgends mehr der Fall. Wenn es keine kämpfende Linke gibt, ist ihre Theorie (der Marxismus) nicht plausibler als andere Erklärungsmuster für gesellschaftliche Krisen:

Ohne Marxismus ist es plausibel, unsere Gesellschaft als Wegwerfgesellschaft zu beschreiben. Denn es stimmt ja: Wir schmeißen zu viel weg und verpesten die Umwelt, anstatt den Hunger zu beenden. Barbarei: Es wird Nahrung für etwa zwölf Milliarden produziert, es gibt sieben Milliarden Menschen, und eine Milliarde hungert.

Oder als Leistungsgesellschaft. Natürlich plagen wir uns täglich, nur um das Elend der Welt zu vermehren – und es kommen ja nicht einmal irgendwelche ›Leistungen‹ dabei rum.

Oder als Casino-Kapitalismus. Es ist unwürdig, dass diejenigen, die mit den Kapazitäten der Gesellschaft spekulieren, von dieser nicht zur Verantwortung gezogen werden.

Oder als Werteverfall. Eine unmoralischere, eine schmutzigere Welt hat es tatsächlich noch nie gegeben.

Theorie lässt sich nicht konservieren. Wenn eine Gesellschaft sich verändert, muss die Theorie das auch tun. Und eine Gesellschaft ohne Linke ist nicht mehr dieselbe: Wenn Theorie zweimal dasselbe sagen will, sagt sie etwas ganz Anderes, und zwar: etwas Dümmeres: Heute benutzen die meisten ›Marxisten‹ den Marxismus, um ihren eigenen Quatsch zu legitimieren. Sie streiten für kleine Ziele statt für die Revolution. Dabei belügen sie die Leute entweder über sich selbst – oder über den Marxismus. Seid besser froh, dass es keinen Marxismus mehr gibt, sonst würdet ihr hart bestraft werden. Marxisten waren streng.

Die Theorie der Bolschewiki und Lenins war nicht einfach wahr, weil sie die besseren Argumente hatte, sondern weil sie sich täglich an der Praxis messen musste. Theorie ist für Marxisten keine Blase, von der aus die Wirklichkeit kritisiert wird, sondern sie wird von der Wirklichkeit kritisiert. Politische Praxis hieß für sie nicht, zwischen falschen Alternativen zu wählen, sondern eine Politik zu machen, die das Feld des Politischen verändert. Marxistische Theorie heute kann nicht von der Wirklichkeit kritisiert werden, weil es keine revolutionäre Politik gibt: Wir können uns gar nicht mehr unsere Finger verbrennen. Die Linke ist tot.

Ein Beispiel: Die International Marxist Tendency fordert, die Kurden im Kampf gegen den IS militärisch und politisch zu unterstützen. Die Islamisten sind für sie »konterrevolutionäre Monster«. Das klingt nachvollziehbar.

Die International Bolshevik Tendency widerspricht. Sie fordert, den IS auf politischer Ebene zu bekämpfen, aber gleichzeitig militärisch zu unterstützen. Für sie sind die Kurden Handlanger der US-Imperialisten, Ersatz für Bodentruppen, die die USA nicht schicken wollen. Auch das klingt schlüssig.

In welche Richtung sollen wir also schießen? für welche Seite kämpfen Marxisten? Eben für keine. Denn egal, wie wir uns entscheiden, es folgt daraus: gar nichts. Das ist verantwortungslose Politik. Nicht, weil sie sinnlos Menschen töten würde, sondern weil sie für nichts Verantwortung übernehmen muss. Die einzigen Toten, die solche Pamphlete kosten, sind Bäume, die für das Papier draufgehen, auf denen sie gedruckt stehen (hier könnte die Ökobewegung mal etwas Sinnvolles tun).

Marxismus heißt aber nicht, zwischen falschen Alternativen zu wählen. Marxismus heißt, die Widersprüche zwischen ihnen auszunutzen, um eine Utopie zu verwirklichen, die mehr ist als eine falsche Alternative.

Wenn der Marxismus noch etwas zu bieten hat, dann nicht, indem er mit dem Finger auf die Welt zeigt (die Welt zittert schon!), sondern dann mit Rosa Luxemburg: »Selbstkritik, rücksichtslose, grausame, bis auf den Grund der Dinge gehende Selbstkritik ist Lebensluft und Lebenslicht der proletarischen Bewegung.« Alles andere ist Leichengestank, die verzweifelte Dunkelheit und die Grabesstille ihrer letzten Ruhestätte. Mögen die Toten uns mahnen – es lebe die Linke!

Eine nach der anderen sind diese Identity-Gruppen den Linken dann wieder weggelaufen, sobald die Linke sie als cool gebrandet und fit für den Markt gemacht hatte. Das Kapital bedankt sich für die neuen Verwertungsmöglichkeiten, denn jede neue »Identity« bringt einen neuen Markt mit sich.

Die Linke wird kleinbürgerlich. Ihre Basis ist nicht mehr das Proletariat: jene Masse aller Lohnabhängigen, die den Reichtum der ganzen Welt produziert, die aber selbst nichts besitzt und nichts zu verlieren hat als ihre Ketten. Kleinbürger haben durchaus etwas zu verlieren: ihren Blumenladen, ihre Arztpraxis oder ihr Wohnprojekt. Trotzdem tönt die kleinbürgerliche Linke nun, es gebe kein Proletariat mehr, und sie selbst – das Kleinbürgertum – sei das neue Subjekt der Revolution. Aber was passiert einer kleinbürgerlichen Linken? Bei der ersten Gelegenheit Karriere zu machen laufen ihr die Kleinbürger weg, denn genau das macht das Kleinbürgertum ja aus. Die Revolution auf das Kleinbürgertum zu stützen, das ist pure Verzweiflung und buchstäblicher Wahnsinn.

Die Linke verkennt ihre eigene Rolle: Sie glaubt, es habe das Proletariat einmal objektiv gegeben, nun gebe es das Proletariat nicht mehr, und stattdessen alle möglichen »Identities«. Aber das Proletariat ist keine objektive Größe, die einfach aufgetaucht ist und dann wieder verschwunden. Das Proletariat gab es, als es eine proletarische Politik gab. Heute werden die Arbeiter von der Linken entweder geradezu lustvoll verehrt und idealisiert, als ehrliche Kerle, die wissen, was zu tun ist. Oder das heiß geliebte Objekt verwandelt sich in ein Hassobjekt. Dann wird es – wie nach Hilary Clintons Wahlniederlage – als »Neue Rechte« verteufelt: chauvinistisch, sexistisch und barbarisch. Beide Ansichten eint ihr Objektivismus: Sie glauben, das Proletariat gebe es wirklich da draußen und es habe diese oder jene Eigenschaften. Das Proletariat ist aber das, was die linke Politik aus ihm macht. Es wäre ihre Aufgabe, die Gesinnung des Proletariats zu formen, und nicht, ihm irgendwelche Gesinnungen zuzuschreiben.

Als selbstbewusste Klasse kann das Proletariat aber nur existieren in Bezug auf proletarische Politik, in Bezug also auf die proletarische Partei. Die Linke selbst hat das Proletariat abgeschafft, und nicht – wie wir es uns wünschen würden – die ›Verhältnisse‹.

Heute gibt es kein anderes Subjekt der Revolution mehr, als verwirrte Individuen im Konsumwahn. Das Kapital bedankt sich für diesen Geniestreich. Denn für welche Politik soll das die Basis sein? Für eine Politik neoliberaler Pflanzen, die noch im verkaufsoffenen Sonntag eine Befreiung sehen? So wie die Linke das Proletariat erst aus der Welt geschafft hat, hat sie dann seine Überreste zu Rechten gemacht. 85 Prozent der Arbeiterstimmen in Österreich gingen an Norbert Hofer, 60 Prozent in Frankreich an Marine Le Pen. Und auch Donald Trump konnte die Wahl nur gewinnen, weil er Hilary Clinton sicher geglaubte Arbeiterhochburgen entriss.

Die Linke hat sich nicht vom Proletariat abgewendet, weil es das Proletariat nicht mehr gibt, sondern es gibt das Proletariat nicht mehr, weil die Linke sich von ihm abgewendet hat. Und deshalb gibt es jetzt keine Linke mehr. Und deshalb sind wir von der Revolution – also dem Zeitpunkt, von dem an die Geschichte uns nicht mehr vor sich hertreibt, sondern wir sie machen – weiter entfernt, als je zuvor.

Zum 100-jährigen Jubiläum der Oktoberrevolution kommen Sozialrevolutionäre wieder in Mode. In Bezug auf Trump zeigt die Linke auf ihr eigenes ausgesetztes Kind und marschiert unbehelligt mit den Demokraten – die nicht nur die neoliberale Partei sind, sondern auch die Wahlverlierer und – aus welchem dieser Gründe? – die auserwählte Führung der Linken… (What the fuck!?). Die masochistische Identifikation mit der eigenen Niederlage unterdrückt die Reflexion. Grow up!

Die Rolle der Geschichte für die Kritik ist es nicht, die Geschichte von der Gegenwart aus zu ›kritisieren‹. Die Rolle der Kritik in der Geschichte ist nicht die Verteidigung der Gegenwart gegen die Geschichte. Das ist die Definition von Ideologie. Kritik der Geschichte ist die Einlösung der Versprechen der Vergangenheit. Geschichte ist die Kritik der Gegenwart.